wzór umowy agencyjnej.pdf

(100 KB) Pobierz

Pośrednikowi należy się

że towarzystwo uzyskuje „znaczne”

korzyści – argumentował sąd.

Argumenty te podzielił sąd II in-

stancji. Dodatkowo zaznaczył, że

wypłatę świadczenia dodatkowego

uzasadniają korzyści znaczne, czy-

li szczególne, większe niż zwykle

uzyskuje przedsiębiorca ze współ-

„znacznych korzyściach” można

mówić nie tylko, jeśli z umów za-

wartych przez agenta firma odnio-

sła korzyści większe niż normalne.

Chodzi o samą możność czerpania

zysków.

W nauce prawa mówi się też o

innych korzyściach, takich jak baza

klientów decydująca o wartości

przedsiębiorstwa. Takie przedsię-

biorstwo, jak zakład ubezpieczeń

na życie, opiera się na pracy agen-

tów, ale oczywiście żaden z nich nie

jest w stanie przysporzyć mu korzy-

ści znaczących w skali całej firmy.

Jakie świadczenie

Jeśli chodzi o względy słuszności,

to dotyczą one zawartych przez

agenta umów. Tymczasem sądy I i II

instancji w ogóle się do tej kwestii

nie odniosły. Tak samo jak nie od-

niosły się do wysokości świadcze-

nia wyrównawczego i innych czyn-

ników istotnych dla jej rozstrzy-

gnięcia.

– Elżbieta D. domaga się go w

wysokości rocznej średniej z 5

ostatnich lat. Jest to górna granica

takiego świadczenia i taka jego wy-

sokość nie może być stosowana

mechanicznie – zaznaczyła sędzia

Bielska-Sobkowicz.

Dlatego SN uchylił niekorzystny

dla agentki wyrok i sprawa wróciła

do ponownego rozpatrzenia.

Poza tym – w ocenie sądu – nie

została spełniona jeszcze jedna

przesłanka, a mianowicie względy

słuszności. Zgodnie z art. 764 3 § 1 k.c.

świadczenie przysługuje agento-

wi, jeżeli – biorąc pod uwagę

wszystkie okoliczności, a zwłaszcza

utratę przez agenta prowizji od

umów zawartych przez zlecenio-

dawcę z pozyskanymi przez niego

klientami – przemawiają za tym

Wystarczy możliwość zysków

Kasację Elżbiety D. uwzględnił Sąd

Najwyższy. Zgodził się zwłaszcza z

zarzutem naruszenia art. 764 3 k.c.

przez błędną jego interpretację.

– Nie ma orzeczeń sądowych,

które by się odnosiły do niedo-

określonych zwrotów, którymi po-

sługuje się ten przepis, takich jak

„znaczne korzyści” czy „względy

słuszności” – mówiła sędzia Tere-

sa Bielska-Sobkowicz. – Można

jednak odwołać się tu do poglą-

dów nauki prawa. Wedle nich o

> kto skorzysta na wyroku

Sąd Najwyższy jednoznacznie przesądził, że agentom i przedstawicielom

handlowym w podobnej jak Elżbieta D. sytuacji należy się świadczenie

Wprawdzie wyrok dotyczy bezpośrednio agentki jednego z zakładów

ubezpieczeń na życie, ale trzeba go odnieść do wszystkich agentów

ubezpieczeniowych oraz przedstawicieli handlowych wszystkich innych firm.

Chodzi o agentów niezatrudnionych na etacie, działających na własny rachunek,

tj. mających zarejestrowaną działalność gospodarczą i samodzielnie

rozliczających się fiskusem.

Wszystkim im przyjęta przez SN wykładnia art. 764 3 kodeksu cywilnego daje

realną szansę na udział w wypracowanych przez nich zyskach także

po zakończeniu współpracy z firmą.

> nie będzie pytania do Europejskiego

Trybunału Sprawiedliwości

W sprawie tej Sąd Najwyższy odniósł się do pytania, czy nasze przepisy o udziale

w korzyściach, jakie po odejściu agenta zleceniodawca nadal czerpie z jego

pracy, należycie wypełniają nakazy płynące z dyrektywy nr 96/156 Rady Europy

w sprawie przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek.

Ustosunkował się też do sugestii, by zwrócić się do Europejskiego Trybunału

Sprawiedliwości o interpretację tych przepisów.

Sąd stwierdził jednak, że nie widzi takiej potrzeby. Dyrektywa była kilka razy

przedmiotem orzeczeń ETS, kilka spraw czeka jeszcze na rozstrzygnięcie. Jej

wykonanie, wedle raportu Rady Europy, nie budzi zasadniczo wątpliwości (poza

Polskie ustawodawstwo powtarza sformułowania dyrektywy nr 96/156. To

oczywiście samo przez się nie przesądza jeszcze o prawidłowości jej

interpretacji. Nie przypadkiem jednak przepisy te posługują się zwrotami

niedookreślonymi, takimi jak „znaczne korzyści”, „istotny wzrost”. Ustalenie

ścisłych kryteriów oznaczałoby wiązanie rąk sądom.

– Chodzi o to – tłumaczyła sędzia Teresa Bielska-Sobkowicz – by sądy orzekały

w duchu dyrektywy. A jej cel to ochrona interesów agentów. Samo posłużenie się

zwrotami niedookreślonymi nie jest wedle traktatu UE podstawą do zwracania

się z pytaniem do ETS.

790524404.051.png

790524404.058.png

790524404.059.png

790524404.060.png

790524404.001.png

790524404.002.png

790524404.003.png

790524404.004.png

790524404.005.png

790524404.006.png

790524404.007.png

790524404.008.png

790524404.009.png

790524404.010.png

790524404.011.png

790524404.012.png

790524404.013.png

790524404.014.png

790524404.015.png

790524404.016.png

790524404.017.png

790524404.018.png

790524404.019.png

790524404.020.png

790524404.021.png

790524404.022.png

790524404.023.png

790524404.024.png

790524404.025.png

790524404.026.png

790524404.027.png

790524404.028.png

790524404.029.png

790524404.030.png

790524404.031.png

790524404.032.png

790524404.033.png

790524404.034.png

790524404.035.png

790524404.036.png

790524404.037.png

790524404.038.png

790524404.039.png

790524404.040.png

790524404.041.png

790524404.042.png

790524404.043.png

790524404.044.png

790524404.045.png

790524404.046.png

790524404.047.png

790524404.048.png

790524404.049.png

790524404.050.png

790524404.052.png

790524404.053.png

790524404.054.png

790524404.055.png

790524404.056.png

790524404.057.png

Plik z chomika:

migotka13476587

Inne pliki z tego folderu:

wzór weksla.pdf (84 KB)
wzór umowy zlecenie.pdf (36 KB)
wzór umowy zlecenie 3.pdf (72 KB)
wzór umowy zlecenie 2.pdf (83 KB)
wzór umowy ustanowienia zastawu.pdf (99 KB)

Inne foldery tego chomika:

Zgłoś jeśli naruszono regulamin