infos_030.pdf
(
181 KB
)
Pobierz
284254851 UNPDF
nr 6(30) • 7 marca 008
zagadnienia społeczno-gospodarcze
Polska gospodarka pod względem innowacyjności pozostaje daleko w tyle za większością państw członkow-
skich UE. Liderami w tym gronie są: Szwecja, Finlandia, Dania, Niemcy i Wielka Brytania. Ostatnie badania
Komisji Europejskiej wskazują, że Polska może osiągnąć średni poziom innowacyjności w UE-27 za ok. 20 lat.
Priorytetem dla naszego kraju musi być zatem usunięcie barier utrudniających podnoszenie innowacyjności
i stworzenie warunków do jak najszybszego osiągnięcia tego poziomu.
Dorota Grodzka, Anna Zygierewicz
Innowacyjność polskiej gospodarki
Innowacyjność to jeden z czynników mających zasadniczy
wpływ na poziom konkurencyjności gospodarki. Rozumiana
jest jako zdolność i motywacja przedsiębiorców do ciągłego
poszukiwania i wykorzystywania w praktyce wyników badań
naukowych i prac rozwojowych, nowych koncepcji, pomysłów
i wynalazków
. Oznacza więc dążenie do uzyskania przewagi
konkurencyjnej dzięki zwiększaniu efektywności produkcji, dys-
trybucji bądź wprowadzaniu nowych produktów.
Ujawniające się wyraźne różnice w poziomie konkurencyjno-
ści gospodarek krajów UE, zwłaszcza w porównaniu ze Stana-
mi Zjednoczonymi (wolniejsze w Europie tempo rozwoju oraz
mniejsza zdolność do tworzenia i absorpcji nowych technologii)
dały impuls do opracowania na poziomie wspólnotowym doku-
mentu strategicznego dotyczącego polityki innowacyjnej – Stra-
tegii Lizbońskiej. Jej głównym celem jest stworzenie na obszarze
UE dynamicznie rozwijającej się gospodarki, opartej na wiedzy,
zdolnej do tworzenia nowych miejsc pracy oraz zapewniającej
spójność społeczną. Polska gospodarka musi aktywnie uczestni-
czyć w tym procesie.
dla poszczególnych krajów UE oraz Japonii i USA w ostatnim rapor-
cie
European Innovation Scoreboard
przedstawiono na wykresie .
Wykres 1. Wartość indeksu SII w wybranych krajach w 2007 r.
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
* Wartości SII dla USA i Japonii obliczono na podstawie mniejszej liczby
wskaźników, zatem wyniki te mają charakter przybliżony.
Źrodło:
European Innovation Scoreboard 2007
, www.proinno-europe.
eu [dostęp 5 lutego 008 r.].
wskaźniki innowac yjności
W celu ustalenia poziomu innowacyjności krajów UE opracowa-
no syntetyczny indeks SII (
Summary Innovation Index
)
. Wartości SII
Wyniki za 007 r. potwierdzają, że różnice między poziomem
innowacyjności gospodarek większości krajów UE oraz Stanów
Zjednoczonych i Japonii są znaczne. Konkurować z tymi ostatnimi
mogą jedynie gospodarki państw nordyckich, Niemiec i Wielkiej
Brytanii, które są liderami UE w zakresie innowacyjności. Polska
z wynikiem 0,4 sytuuje się znacznie poniżej średniej wynoszą-
cej dla UE-7 0,45. Niższe od Polski wartości indeksu SII uzyskały
Por. Z. Wysokińska,
Konkurencyjność w międzynarodowym i global-
nym handlu technologiami
, Warszawa–Łódź 00.
Indeks SII przyjmuje wartości od 0 do , przy czym im wartość indek-
su jest bliższa , tym wyższy jest poziom innowacyjności danego kraju.
tylko Bułgaria, Łotwa i Rumunia (odpowiednio 0,3, 0,9 i 0,8).
Najlepsze wyniki w gronie państw, które wraz z Polską przystąpiły
do UE, uzyskały: Estonia (0,37), Czechy (0,36) i Słowenia (0,35).
Wartość indeksu SII dla poszczególnych krajów jest wynikiem
analizy ponad 0 wskaźników charakteryzujących różne aspekty
innowacyjności. Badanie
wartości wybranych wskaźników skła-
dających się na indeks SII potwierdza istnienie dysproporcji mię-
dzy Polską a średnią w UE-7 (tab. )
3
.
wania B+R w Polsce jest odwrotna niż w UE-7, nie spełnia rów-
nież założeń przyjętych w Strategii Lizbońskiej, zgodnie z który-
mi dwie trzecie nakładów na B+R powinno pochodzić z sektora
prywatnego.
Istotnymi miernikami efektów działalności innowacyjnej są
wskaźniki z zakresu ochrony własności przemysłowej. Wskaźnik
określający liczbę zgłoszeń patentowych do Europejskiego Urzę-
du Patentowego (EPO) przypadającą na milion mieszkańców wy-
niósł dla Polski w 004 r. 3,66, podczas gdy średnia wartość tego
wskaźnika dla UE-7 wynosiła ,96. Inny wskaźnik określający
poziom innowacyjności gospodarki liczbą patentów udzielonych
przez Amerykański Urząd Patentowy (USPTO) na milion miesz-
kańców (obejmuje on także państwa europejskie) pokazuje, że
Polska z wynikiem 0,6 zajmuje jedno z ostatnich miejsc w Unii.
Polskę charakteryzuje także niska aktywność eksportowa w za-
kresie towarów wysoko przetworzonych i wyprodukowanych
przy zastosowaniu nowoczesnych technologii oraz niewielki
wskaźnik dostępu do szerokopasmowego Internetu. Udział eks-
portu wyrobów wysokiej techniki w obrotach handlu zagranicz-
nego w Polsce w 006 r. wyniósł 3%, podczas gdy średnia dla
UE-7 w tym samym roku to 6,67%. Liczba stałych łączy inter-
netowych (z przepustowością co najmniej 44 Kb/s) przypada-
jących na 00 mieszkańców w Polsce to tylko 6,8, podczas gdy
średnia dla UE-7 wynosi 8,. Pod tym względem daleko nam
do lidera UE – Danii (37,). Gorsze wyniki w 007 r. uzyskały jedy-
nie Bułgaria (5,7) oraz Rumunia (6,6).
Należy jednak zauważyć, że niektóre wskaźniki dla Polski są
wyższe niż w UE-7. Polska przewyższa średnią unijną pod wzglę-
dem łącznych wydatków na technologie informacyjno-teleko-
munikacyjne (ICT ) oraz odsetka mieszkańców w wieku 0–4 lat,
mających co najmniej średnie wykształcenie. Nasz atut to rów-
nież duża liczba młodych ludzi z wykształceniem wyższym.
Tab. 1. Wybrane wskaźniki służące do oceny innowacyjności
Wskaźnik
Rok
Polska UE-27
Nakłady krajowe brutto na B+R
006
0,56
,84*
Liczba wynalazków zgłoszonych
do ochrony do Europejskiego Urzędu
Patentowego na milion mieszkańców
004
3,66
,96
Liczba patentów udzielonych przez
Amerykański Urząd Patentowy na milion
mieszkańców
003
0,6
5,
Udział wyrobów wysokiej techniki
w eksporcie ogółem (w %)
006
3,
6,67
Liczba stałych łączy internetowych
(z przepustowością co najmniej
144 Kb/s) na 100 mieszkańców
007
6,8
8,
Wydatki na technolo-
gie informacyjno-
-telekomunikacyjne
jako % PKB
telekomunikacja
5
3
IT
006
,6
,7
Odsetek mieszkańców w wieku
20–24 lat, którzy mają co najmniej
średnie wykształcenie
006
9,7
77,8
* Wartość szacunkowa wg EUROSTAT
Źródło: http://epp.eurostat.ec.europa.eu [dostęp 7 grudnia 007 r.]
i
European Innovation Scoreboard 2007
,
op. cit
.
Nakłady na działalność badawczo-rozwojową B+R
4
w Polsce,
mierzone udziałem ogółu wydatków na tę działalność w PKB,
osiągnęły w 006 r. poziom 0,56%, lokując nas na jednym z ostat-
nich miejsc w UE. W tym samym roku średnią dla UE-7 oszaco-
wano na ,84%, przy czym najwięcej na B+R w stosunku do PKB
przeznaczono w Szwecji (3,8%), Finlandii (3,45%), Niemczech
(,5%), Austrii (,45%) oraz Danii (,43%). Polska, obok m.in. Cy-
pru (0,4%), Rumunii (0,46%) i Bułgarii (0,48%), zaniża unijną śred-
nią. Wart odnotowania jest także fakt, że w Polsce nakłady na B+R
w relacji do PKB w latach 00–006 (od 0,54% do 0,57%), były
niższe niż w latach 995–00 (od 0,6% do 0,69%).
Także struktura nakładów na B+R stawia w niekorzystnym
świetle innowacyjność polskiej gospodarki. Wydatki te jedynie
w nieco ponad jednej trzeciej ponoszone są ze środków przed-
siębiorstw, większość stanowią środki budżetowe.
Ich udział
w nakładach ogółem przeznaczonych na B+R wyniósł w 005 r.
60,7% (przy średniej dla UE-7 na poziomie 34,8%). Udział przed-
siębiorstw w tych nakładach to 30,3% (w UE-7 – 54,5%), zaś
środków z zagranicy – 5,7% (w UE-7 – 8,5%)
5
.
Struktura inanso-
Bariery rozwoju innowac yjności w polsce
Jedną z ważniejszych barier wzrostu innowacyjności gospo-
darki w Polsce stanowi niski poziom wydatków na działalność
badawczo-rozwojową. Jak wyżej wspomniano, na ten niski po-
ziom wydatków wpływa głównie zbyt niski poziom zaangażowa-
nia środków niepublicznych, przede wszystkim przedsiębiorstw.
Przyczyn niedostatecznego zaangażowania sektora prywatne-
go w działalność i inansowanie sfery B+R należy szukać m.in.
w wysokich kosztach oraz istotnym ryzyku tego typu działań.
Szczególnie małym i średnim przedsiębiorstwom (MSP), które
dominują w polskiej gospodarce, brakuje własnych środków na
działalność badawczo-rozwojową. Równocześnie banki niechęt-
nie udzielają im kredytów na tego rodzaju projekty, traktując kre-
dytowanie sektora MSP jako ryzykowne i kosztowne w obsłudze
(duża liczba drobnych działań), dlatego też nieopłacalne. Brakuje
też funduszy kapitału wysokiego ryzyka (
venture capital
) inwestu-
jących w małe projekty, które w wielu krajach stanowią istotny
instrument wdrażania działalności naukowej, badawczo-rozwo-
jowej i innowacyjnej do praktyki gospodarczej
.
3
Methodology Report on European Innovation Scoreboard 2005,
Joint
Research Centre & MERIT, 005, http://trendchart.cordis.lu [dostęp 5 sty-
cznia 008 r.].
4
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) to systematycznie prowadzo-
ne prace twórcze, podjęte dla zwiększenia zasobu wiedzy, w tym wiedzy
o człowieku, kulturze i społeczeństwie, jak również dla znalezienia nowych
zastosowań dla tej wiedzy,
Nauka i Technika w 2005 r.
, GUS, Warszawa 006.
5
Do podanych wielkości należy dodać: dla Polski 3,3%, dla UE ,% na
pozostałe wydatki, aby otrzymać 00%.
6
Główne źródła:
European Innovation Progress Report 2006
, Komisja
Europejska, 006, http://trendchart.cordis.lu [dostęp 8 stycznia 008 r.],
Krajowy Program Reform na lata 2005–2008
, 005, www.funduszestruktural-
ne.gov.pl [dostęp lutego 008 r.], W. Kasperkiewicz, E. Kwiatkowski (red.),
Rynek pracy i innowacyjność gospodarki w kontekście integracji Polski z Unią
Europejską
, Łódź 006.
2
Wykres 2. Wskaźniki innowacyjności w 2007 r. oraz ich dynamika
w wybranych krajach
Na podstawie indeksu SII, tempa jego wzrostu oraz średniej
obliczonej dla UE-27 w raporcie
European Innovation Scoreboard
2007
wyodrębniono następujące grupy krajów*:
•
liderzy innowacji (innovation leaders)
– kraje ze znacznie
wyższym od średniej dla UE-27 wskaźnikiem innowacyjności.
Należą do nich: Szwecja, Finlandia, Dania, Wielka Brytania
i Niemcy, a także Stany Zjednoczone, Szwajcaria, Izrael oraz
Japonia;
•
zaawansowani innowatorzy (innovation followers)
– kraje
z wyższymi wskaźnikami innowacyjności niż średnia dla UE-
27, ale nie tak innowacyjne, jak„liderzy”. Do tej grupy zaliczono
Luksemburg, Islandię, Irlandię, Austrię, Holandię, Francję
i Belgię oraz Kanadę;
•
umiarkowani innowatorzy (moderate innovators)
– kraje,
których indeks SII jest poniżej średniej dla UE-27. Do tej grupy
należy Estonia, Czechy, Słowenia, Włochy, Cypr, Hiszpania,
a także Norwegia i Australia;
•
kraje doganiające (catching-up countries)
– kraje, dla których
indeks SII plasuje się znacznie poniżej średniej UE-27. W tej
grupie znalazły się obok Polski również Malta, Litwa, Węgry,
Grecja, Portugalia, Słowacja, Bułgaria, Łotwa, Rumunia oraz
Chorwacja. Wynik uzyskany przez Turcję jest dużo niższy.
0,8
Szwecja
0,7
Szwajcaria
Finlandia
Izrael
Dania
Japonia
0,6
Niemcy
Wielka Brytania
Stany Zjednoczone
Luksemburg
Austria
0,5
Holandia
Irlandia
Francja
Islandia
Belgia
Kanada
0,4
Australia
Estonia
Norwegia
Czechy
Włochy
Słowenia
Cypr
Hiszpania
0,3
Malta
Portugalia
Litwa
Grecja
Węgry
Polska
Chorwacja
Słowacja
Bułgaria
0,2
Łotwa
Rumunia
0,1
Turcja
0,0
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
Średni wzrost SII 2003–2007
liderzy innowacji
zaawansowani innowatorzy
umiarkowani innowatorzy
kraje doganiające
Źródło:
European Innovation Scoreboard
2007
,
op. cit
.
*
Na wykresie podział ten oddają linie przerywane.
Bariery innowac yjności z perspekt y wy Msp
Badania tendencji rozwojowych sektora MSP
7
prowadzo-
ne przez Ministerstwo Gospodarki wskazują, że problem
z finansowaniem innowacyjnych rozwiązań w ocenie 4%
ankietowanych przedsiębiorców stanowi największą prze-
szkodę w ich wdrażaniu. Kolejnymi barierami były: zbyt duże
ryzyko związane z wdrożeniem innowacji (5% wskazań) oraz
brak zainteresowania nowymi produktami/usługami ze strony
klientów/odbiorców (0%). Pomimo tych przeszkód aż 80%
ankietowanych stwierdziło, że w perspektywie najbliższych
kilku lat wprowadzenie rozwiązań innowacyjnych będzie ko-
nieczne dla utrzymania lub poprawy konkurencyjności pro-
wadzonej firmy.
Problemem jest także kierunek wydatkowania środków na
B+R w Polsce. W ostatnich latach ok. 35% ogólnej kwoty wydat-
ków bieżących (bez inwestycji) na B+R przeznaczono na prace
rozwojowe (polegające na zastosowaniu aktualnej wiedzy do
opracowania nowych lub istotnego ulepszenia wyrobów, pro-
cesów czy usług). Na badania podstawowe (prace teoretyczne
i eksperymentalne nieukierunkowane na uzyskanie konkretnych
zastosowań praktycznych) i stosowane (nastawione na zdobycie
nowej wiedzy o praktycznym wykorzystaniu), które inansuje się
w znacznej mierze ze środków budżetu państwa, wydatkowa-
no odpowiednio ok. 39% i 6%. Proporcje te przedstawiały się
różnie w ostatnich latach. W innych krajach, np. we Francji czy
w Norwegii, blisko 50% nakładów bieżących przypadało na pra-
ce rozwojowe, niski zaś był udział badań podstawowych (0%).
Polska obok Czech należy do krajów o najwyższym udziale ba-
dań podstawowych w strukturze nakładów bieżących na dzia-
łalność B+R – co jest cechą charakterystyczną dla krajów słabiej
rozwiniętych, gdzie działalność B+R jest inansowana w znacznej
mierze ze środków budżetu państwa
8
.
Koszty przeniesienia wyników badań podstawowych do etapu
produkcji są bardzo wysokie. Przeniesienie tych wyników do fazy
uzyskania prototypu produktu wymaga poniesienia 0-krotnie
wyższych kosztów niż koszt badań. Aby pomysł na produkt od-
niósł sukces rynkowy, nakłady na testowanie prototypu, wdraża-
nie, promocję itd. są 0 razy wyższe niż koszt zbudowania proto-
typu
9
. Osiągnięcie fazy sukcesu rynkowego nie jest więc możliwe
bez zaangażowania środków niepublicznych.
polit yka innowac yjna w polsce
Od kilku lat trwają prace nad poprawą innowacyjności w Pol-
sce. Jej efektem są zarówno opracowywane dokumenty stra-
tegiczne, jak i konkretne działania realizujące zawarte w tych
dokumentach cele, inansowane ze środków krajowych i zagra-
nicznych. Do podstawowych dokumentów krajowych stworzo-
nych dla realizacji głównych celów Strategii Lizbońskiej należy
zaliczyć m.in. „Krajowy Program Reform na lata 005–008”
0
oraz „Kierunki zwiększania innowacyjności gospodarki na lata
007–03”
.
Wśród podjętych działań warto wskazać znowelizowanie
ustawy o zasadach inansowania nauki, której celem było m.in.
uproszczenie procedur ubiegania się o środki budżetowe na
prowadzenie prac B+R. Powołano Krajowy Fundusz Kapitałowy
8
Założenia polityki naukowej, naukowo-technicznej i innowacyjnej pań-
stwa do 2020 r.
, Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, 004, www.nauka.
gov.pl [dostęp 7 lutego 008 r.].
9
W. Świtalski,
Co warto wiedzieć o innowacjach?
, www.klub-rzymski.
org.pl [dostęp 4 lutego 008 r.].
0
Krajowy Program…
,
op. cit
.
Kierunki zwiększania innowacyjności gospodarki na lata 2007–2013
,
Ministerstwo Gospodarki, 006, www.mg.gov.pl [dostęp lutego 008 r.].
7
Trendy rozwojowe sektora MSP w ocenie przedsiębiorców w pierwszej
połowie 2007 roku
, Ministerstwo Gospodarki 007, www.mg.gov.pl [do-
stęp 7 lutego 008 r.].
(KFK), z zadaniem ograniczenia tzw. luki kapitałowej (tj. prob-
lemów z pozyskaniem inansowania dla stosunkowo małych
projektów inwestycyjnych) poprzez wspieranie inansowe fun-
duszy kapitałowych inwestujących w rozwojowe oraz innowa-
cyjne MSP
. Należy również wspomnieć o uchwaleniu ustawy
z 9 lipca 005 r. o niektórych formach wspierania działalności
innowacyjnej (Dz.U. nr 79, poz. 484), która wprowadziła nowe
instrumenty, takie jak:
• kredyt technologiczny – udzielany przez BGK przedsiębiorcom
na inwestycję technologiczną, który może ulec częściowemu
umorzeniu;
• ulga podatkowa na nowe technologie;
• nadawanie – po spełnieniu określonych warunków – przedsię-
biorcom prowadzącym intensywne prace badawczo-rozwo-
jowe statusu Centrum Badawczo-Rozwojowego (CBR), co ma
sprzyjać rozwojowi prywatnego sektora B+R oraz wzrostowi
popytu na usługi B+R. Status CBR jest powiązany z zachętami
podatkowymi – zwolnieniem przedsiębiorcy, któremu został
nadany, z podatków (rolnego, leśnego i od nieruchomości)
w zakresie prowadzonych badań i prac rozwojowych.
Innowacyjna Gospodarka
(PO IG), Program Operacyjny Roz-
wój Polski Wschodniej, regionalne programy operacyjne oraz
7. Program Ramowy. Działania w ramach PO IG kierowane są do
przedsiębiorstw, instytucji otoczenia biznesu i ich sieci, jednostek
naukowo-badawczych świadczących usługi na rzecz przedsię-
biorstw oraz jednostek administracji centralnej. W latach 007–
–03 na realizację PO IG ze środków UE zostanie przeznaczona
kwota 8,3 mld euro. Największa część tych środków ma dotyczyć
inwestycji w innowacyjne przedsiębiorstwa. Celem regionalnych
programów operacyjnych będzie zaś dostosowanie wsparcia do
zróżnicowanego poziomu rozwoju i potrzeb regionów w Pol-
sce
3
. Na ich realizację ze środków UE zostanie przeznaczona
kwota ok. 6 mld euro.
podsuMowanie
Pozycja polskiej gospodarki pod względem innowacyjności
w UE należy do najniższych, a proces zbliżania się do średnich
wyników w UE-7 będzie trwał blisko 0 lat. Niezbędne jest
zatem jak najszybsze podjęcie działań w celu likwidacji barier
utrudniających zarówno przedsiębiorcom, jak i ich otoczeniu
wprowadzanie innowacyjnych rozwiązań. W przeciwnym wy-
padku konkurencyjność polskiej gospodarki będzie spadać
i stracimy szanse na dogonienie średniej unijnej. Warto zwrócić
uwagę na fakt, że kraje, które przystąpiły do UE razem z Pol-
ską w roku 004 (z wyjątkiem Łotwy), prześcignęły już nas pod
względem innowacyjności. Od kilku lat wprowadzane są w Pol-
sce nowe instrumenty i rozwiązania w tym zakresie, jednak ich
efekty i wpływ na konkurencyjność gospodarki będą uwidacz-
niać się stopniowo.
Konieczne jest rozwijanie polityki gospodarczej przyjaznej
dla przedsiębiorstw poszukujących i wdrażających innowacje.
Podstawowym celem powinno być stymulowanie przedsię-
biorstw do większego zaangażowania w inansowanie sektora
B+R i współpracę z nim. Potrzebna jest również poprawa jako-
ści i wydajności tego sektora oraz infrastruktury instytucjonalnej
wspierającej działalność innowacyjną i transfer technologii do
przedsiębiorstw.
Dodatkowo ustawa wprowadziła % stawkę podatku VAT
na usługi naukowo-badawcze, które do tej pory były z niego
zwolnione. Pomysł ten jest różnie oceniany przez ekspertów.
Jego zwolennicy wskazują, że dotychczasowy brak VAT stano-
wił barierę dla współpracy podmiotów sprzedających usługi
badawczo-rozwojowe z innymi podmiotami gospodarczymi,
ponieważ te ostatnie traciły możliwość odliczania podatku
VAT płaconego przy dokonywanych zakupach. Przeciwnicy zaś
wskazują, że ograniczy on możliwości działania jednostek na-
ukowo-badawczych.
W Sejmie trwają obecnie prace nad zmianą ustawy o niektó-
rych formach wspierania działalności innowacyjnej (druk nr 40).
Projektowane przepisy mają na celu usprawnienie systemu
udzielania kredytu technologicznego oraz dostosowanie doty-
czących go przepisów do wspólnotowych wytycznych w zakre-
sie krajowej pomocy regionalnej.
Do głównych instrumentów wspierania działań innowacyj-
nych ze środków unijnych należą m.in.: Program Operacyjny
3
Wg Regional Innovation Performance najbardziej innowacyjnym
regionem w Polsce jest województwo mazowieckie. Zostało ono sklasy-
ikowane na 65. pozycji w rankingu obejmującym 03 zbadanych regio-
nów UE, z poziomem innowacyjności ocenionym jako 0,5. Drugie pod
względem poziomu innowacyjności województwo małopolskie z oceną
0,35 znalazło się na 34. pozycji rankingu.
KFK rozpoczął
de facto
działalność 6 lipca 007 r. Według projek-
cji do 03 r. wsparcie ma otrzymać ok. 0 funduszy, które zainwestują
w blisko 70 spółek. Źródło: Krajowy Fundusz Kapitałowy,
Poprzez VC do
innowacji
, www.kfk.org.pl [dostęp lutego 008 r.].
Dorota Grodzka
– specjalista ds. systemu gospodarczego w Biurze Analiz Sejmowych.
Anna Zygierewicz
– dr nauk ekonomicznych, specjalista ds. systemu gospodarczego w Biurze Analiz Sejmowych.
Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu służy eksperckim wsparciem posłom i organom Sejmu.
Wydaje m.in.: „Infos”, „Studia BAS”, „Zeszyty Prawnicze”, „Przed pierwszym czytaniem”.
„Infos” – w zwięzłej formie podejmuje aktualne zagadnienia istotne dla polskiego społeczeństwa i gospodarki.
Wydawca:
Wydawnictwo Sejmowe dla Biura Analiz Sejmowych
ul. Zagórna 3, 00-44 Warszawa, tel. 0 694 7 7, faks 0 694 0 05, www.bas.sejm.gov.pl
Projekt graiczny:
Bogdan Żukowski
Redakcja:
Jolanta Adamiec, Dorota Grodzka (sekretarz redakcji), Ewa Karpowicz (redaktor naczelna), Jan Lipski, Teresa Muś,
Mirosław Sobolewski, Gabryjela Zielińska
Kontakt:
tel. 0 694 8 66, 0 694 7 53, e-mail: dorota.grodzka@sejm.gov.pl
Plik z chomika:
s.renatka
Inne pliki z tego folderu:
innowacje-w-firmie.pdf
(5306 KB)
innowacyjnosc2006.pdf
(436 KB)
innowacyjnosc_jako.pdf
(135 KB)
systemy_wspierania_innowacji.pdf
(1843 KB)
INNOWACJE.doc
(52 KB)
Inne foldery tego chomika:
Organizacja w zarządzaniu
Rozwój naukowego zarządzania
Zgłoś jeśli
naruszono regulamin