Wikipedia-zbiorowa_madrosc_czy_kolektywna_glupota.pdf

Wikipedia

– zbiorowa mądrość

czy kolektywna głupota?

Magdalena Szpunar

Artykuł podejmuje kwestie związane z tworzeniem ency-

klopedii internetowych, ze szczególnym uwzględnieniem

„Wikipedii”, budowanej w oparciu o zespołową pracę

zarówno amatorów, jak i profesjonalistów. Autorka opra-

cowania zwraca uwagę, że za sprawą nowych mediów

statusy laików i ekspertów wyrównują się, a każdy czło-

nek internetowej społeczności ma możliwość podzielenia

się swoją wiedzą z innymi. Internet załamuje monopol

naukowców na dostarczanie rzetelnych i wiarygodnych

informacji, przekonując tym samym, że przekazy infor-

macyjne o takiej samej wartości może tworzyć grupa

pasjonatów-nieprofesjonalistów .

encyklopedią, występującą w wielu wersjach ję-

zykowych (225), liczącą ponad 10 milionów haseł

w różnych językach, z czego ponad 500 tysięcy

przypada na jej polskojęzyczną wersję. Niektóre

wersje językowe, jak np. polska i niemiecka, docze-

kały się wydania na płycie DVD – rozważana jest też

możliwość opublikowania anglojęzycznej odmiany

w formie książkowej 1 . Wikipedia , w przeciwieństwie

do opracowywanej i recenzowanej przez eksper-

tów i naukowców Nupedii (również bezpłatnej) od

razu uzyskała uznanie internetowej społeczności.

Nupedię odrzucono ze względu na ścisłe procedury

redagowania haseł 2 , co jest sprzeczne z egalitarnymi

ideałami Wikipedii .

Polska wersja Wikipedii zajmuje czwarte miejsce

na świecie pod względem liczby artykułów, a wy-

przedzają ją jedynie wersja anglojęzyczna, niemiecka

i francuska 3 . W czerwcu 2008 roku strona Wikipedii

była jedną z dziesięciu najchętniej odwiedzanych

przez polskich internautów – odnotowała niemal

6 milionów wejść, trwających średnio ponad 36 mi-

nut 4 .

Analiza statystyk wykształcenia polskich wikipe-

dystów przeczy powszechnemu stereotypowi, że

encyklopedię tę tworzą osoby o niskim poziomie

wykształcenia 5 . Zdecydowana większość badanych

legitymuje się wykształceniem wyższym (58 proc.),

12 proc. stanowią osoby z tytułem doktora nauk,

8 proc. posiada ukończone studia podyplomowe,

a 6 proc. studia licencjackie. Wśród użytkowników

znajdują się także profesorowie, którzy w polskiej

Wikipedii stanowią 2 proc. tworzących.

Typowy polski wikipedysta ma 23 lata, a mediana

wieku użytkowników przypada na 1985 rok – 86 proc.

urodziło się pomiędzy rokiem 1972 a 1993.

Współczesne encyklopedie coraz rzadziej przypo-

minają tradycyjne dzieła, przygotowywane indywidu-

alnie przez pojedynczego autora. Już XVIII wieczne

encyklopedie, stanowiące efekt pracy zbiorowej,

dalekie były od indywidualistycznej Historii natural-

nej Pliniusza Starszego, Disciplinarum libri IX Marka

Terencjusza Warrona, czy Etymologiarum seu originum

libri XX Izydora z Sewilli. Najstarsza i uznawana

za najbardziej prestiżową Encyklopedia Britannica

oraz francuska Encyclopédie stanowią efekt pracy

grupowej wielu uczonych. Obecnie odchodzi się od

tradycyjnego modelu tworzenia encyklopedii przez

wąskie grono specjalistów – najczęściej naukowców

z danej dziedziny. Encyklopedie internetowe – w tym

i największa z nich – Wikipedia – stawiają na pracę

zespołową zarówno amatorów, jak i profesjonali-

stów, którzy mają gwarantować rzetelny i dobry

produkt końcowy.

Początki powstania Wikipedii datuje się na styczeń

2001 roku. Jej nazwa pochodzi od połączenia ze

sobą słów wiki (które w języku hawajskim oznacza

„szybko”) oraz encyklopedia. Jest ona internetową

1 Wikipedia. Wolna Encyklopedia , http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia, [10.09.2008].

2 A. Keen, Kult amatora. Jak Internet niszczy kulturę , Warszawa, Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne, Warszawa

2007, s. 57.

3 Wikipedia. Wolna Encyklopedia , http://pl.wikipedia.org/wiki/Polska_Wikipedia, [10.09.2008].

4 audyt.gemius.pl, http://audyt.gemius.pl/witryny_wyniki.php?id=57, [10.09.2008].

5 Wikipedia. Wolna Encyklopedia , http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statystyki/Wikipedy%C5%9Bci_wed%C5%82ug_

wykszta%C5%82cenia, [10.09.2008].

grudzień2008 11

metody, formy i programy kształcenia

Rysunek 1. Struktura wykształcenia polskich wikipedystów [N=275]

Źródło: opracowanie własne, na podstawie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statystyki/Wikipedy%C5%9Bci_wed%C5%82ug_

wykszta%C5%82cenia, [10.09.2008]

Rysunek 2. Struktura wieku polskich wikipedystów [N=618]

Źródło: opracowanie własne, na podstawie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statystyki/Wikipedy%C5%9Bci_wed%C5%82ug_roku_urodzenia,

[10.09.2008]

Jakość i wiarygodność haseł

Nierzadko w wątpliwość poddaje się jakość i wiary-

godność haseł opracowywanych w Wikipedii . Przyczyn

tego zjawiska jest wiele. Przede wszystkim w encyklo-

pedii tej można znaleźć zarówno definicje doskonale

przygotowane (sporą liczbę wikipedystów stanowią

przecież osoby dobrze wykształcone), jak i takie,

którym wiele brakuje do doskonałości – zawierające

błędy i dezorientujące czytelnika. Niestety, w Wikipedii

często dochodzi do przypadków wandalizowania

treści potencjalnie prowokacyjnych haseł i choć en-

cyklopedię stale monitoruje spora liczba administra-

torów, nie są oni w stanie wychwycić wszystkich prób

12 e-mentornr5(27)

Wikipedia – zbiorowa mądrość czy kolektywna głupota?

dezinformowania odbiorców encyklopedii. Możliwa

jest w tym przypadku blokada danej strony, na której

często dochodzi do tzw. wojen edycyjnych (strony

podlegają szczególnemu monitoringowi ze strony

aktywnych edytorów). Historia edycji pozwala od-

tworzyć treść zwandalizowanej strony i przywrócić jej

pierwotną treść. Mimo zagrożenia jakości informacji

encyklopedia ta jest jednym z najczęściej cytowanych

źródeł, po które sięga się w pierwszej kolejności,

by uzyskać chociażby szczątkowe informacje na ja-

kiś temat. Apologetom tradycyjnych źródeł wiedzy

trudno zaakceptować fakt, że Wikipedia znajduje

się na 17. miejscu najczęściej odwiedzanych stron

internetowych na świecie, zaś Britannica.com , za

którą stoją sztaby laureatów Nagrody Nobla, zajmuje

miejsce 5128 6 .

Mimo braku ograniczeń możliwości edytowania

haseł przez użytkowników Wikipedii, istnieją pewne

zalecenia, w pewnym sensie ograniczające zupełną

dowolność w tym względzie. Jedną z priorytetowych

zasad tworzenia haseł jest przyjęcie – jak w nauce

– neutralnego punktu widzenia. Niepożądane jest

tutaj prezentowanie skrajnie subiektywnych opinii,

ale także wprowadzanie informacji, których nie

można zweryfikować. Źródła bibliograficzne są więc

w Wikipedii niezwykle pożądane, a nonszalanccy w tej

kwestii użytkownicy muszą się liczyć z możliwością

usunięcia ich haseł 7 .

Współpraca wielu użytkowników prowadzi do cią-

głej poprawy zawartości encyklopedii, podobnie jak ma

to miejsce w projektach open source. Eric S. Raymond

zwraca uwagę, że programista pracujący indywidual-

nie będzie pozostawał w tyle za tym, który tworzy

w sposób otwarty, licząc na ulepszenie kodu dzięki

pracy zespołowej. Zdaniem Raymonda każdy błąd

jest niegroźny przy dostatecznej liczbie patrzących 8 .

Analogicznie wygląda sytuacja w przypadku Wikipedii ,

gdzie do uczestniczenia w edytowaniu haseł nie jest

konieczne ani formalne wykształcenie, ani bycie specja-

listą w danej dziedzinie. Dodawanie i edytowanie haseł

jest niezwykle proste i intuicyjne, a użytkownikom,

którzy pomimo tego nie radzą sobie z tworzeniem

„artykułów”, służy rozbudowany system pomocy.

Słusznie zauważa się, że dzięki wspólnej pracy

pisanie nabiera innego wymiaru, a praca grupowa

przy tworzeniu Wikipedii odbywa się w duchu ko-

leżeństwa, wzajemnego szacunku i zrozumienia 9 .

Żadne z haseł nie jest tak dobre, żeby nie można go

było udoskonalić. Wikipedyści zdają się rozumieć, że

nikt nie posiada monopolu na wiedzę, a „cegiełki”

wprowadzane przez poszczególnych edytorów po-

zwalają wspólnie tworzyć zasoby wiedzy. Oczywiście

zdarzają się sytuacje, kiedy ktoś uporczywie forsuje

swoje skrajne opinie, czy też umieszcza treści godzące

w czyjeś dobre imię bądź manipuluje faktami. Jednak

społeczność wikipedystów i z tym problemem radzi

sobie dość sprawnie. Nawet pojedyncze akty „sabota-

żu” nie powinny psuć dobrego obrazu wolontariackiej

pracy wielu pasjonatów. Niejednokrotnie miały miej-

sce próby dyskredytacji Wikipedii jako wiarygodnego

i rzetelnego źródła wiedzy. Przykładem jest sprawa

Henryka Batuty, fikcyjnej postaci, która pojawiła się

w społeczności Wikipedii (której imieniem nazwano

zresztą ulicę w Warszawie) 10 . Ów fikcyjny polski

komunista miał stanowić dowód na to, że cokolwiek

zostanie opublikowane w internecie, przez ogromne

rzesze ludzi będzie uznane za pewnik i nie zostanie

poddane próbie weryfikacji. Rzeczywiście, „produ-

kowanie” i rozpowszechnianie fikcyjnych informacji

w sieci jest niezwykle łatwe i skuteczne. Informacje

opublikowane na przykład przez blogera są nierzadko

bezrefleksyjnie powielane przez grupę zaprzyjaźnio-

nych z nim blogerów, docierając do coraz szerszych

kręgów odbiorców. Wprowadzanie w błąd potencjal-

nych odbiorców nie jest problemem specyficznym

dla Wikipedii . Sytuacja dotyczy treści prezentowanych

w wielu internetowych kanałach komunikacyjnych.

Szacuje się, że aż około 56 proc. aktywnych blogów

stanowią splogi, czyli fałszywe blogi, które są wymy-

ślane jedynie po to, by wprowadzać w błąd reklamo-

dawców i wyszukiwarki 11 . Podobna sytuacja dotyczy

flogów, a więc blogów, których autorzy odgrywają role

niezależnych blogerów, a w rzeczywistości są opłacani

przez sponsorów 12 . Andrew Keen całkowicie odrzuca

ideę mądrości tłumu, używając sformułowania „tłum

amatorów”. Trudno jednak nie przyznać mu racji,

kiedy stwierdza, że przeciętny użytkownik internetu

nie potrafi zauważyć niedorzecznych informacji pub-

likowanych w sieci, zakładając ich wiarygodność 13 .

Pomysłodawcy projektów społecznych, tworzonych

wspólnie w internecie (czego doskonałą egzemplifi-

kacją jest Wikipedia ), zakładają dobrą wolę i odpowie-

dzialność ich współtwórców. Produkcja partnerska,

oparta o idee dobra wspólnego ( common-based peer pro-

duction ), pozwala na wyłonienie się z rozproszonych

działań wielu wolontariuszy wartościowej całości 14 .

6 A. Keen, dz.cyt., s. 59.

7 Por. Wikipedia. Wolna Encyklopedia, http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia, [10.09.2008].

8 E.S. Raymond, Katedra i Bazar , LinuxCommunity.pl, http://www.linuxcommunity.pl/node/4 (tłumaczenie A. Skury),

[10.09.2008].

9 J. Wrycza, Wikipedia – hipertekstowa sieć wiedzy czy przyszłość galaktyki Gutenberga , [w:] M. Sokołowski (red.), Definiowanie

McLuhana. Media a perspektywy rozwoju rzeczywistości wirtualnej , Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego,

Olsztyn 2006, s. 137.

10 K. Godlewski, Jak komunista Batuta katolików mordował , „Gazeta Wyborcza” 2006, 6 lutego.

11 A. Keen, dz.cyt., s. 92.

12 Tamże.

13 Tamże, s. 60.

14 J. Hofmokl, A. Tarkowski, Wikipedia – pospolite ruszenie encyklopedystów. Największa encyklopedia na świecie , EBIB.

http://www.ebib.info/2006/73/hofmokl_tarkowski.php, [10.09.2008].

grudzień2008 13

metody, formy i programy kształcenia

W projekcie takim brak nie tylko hierarchii (której

obraz determinuje wykonywanie poszczególnych

zadań), ale także nie ma ograniczeń co do liczebności

i składu zespołu 15 . Zatem pracować może każdy, nieza-

leżnie od tego, czy jest laikiem, czy ekspertem w danej

dziedzinie – jeśli tylko chce podzielić się z innymi swo-

ją wiedzą. Warto podkreślić, że w wielu przypadkach

samo przekonanie o możliwości wyboru jest istotnym

czynnikiem motywacyjnym, zwiększającym wytrwa-

łość w wykonywaniu jakiegoś zadania 16 . Pojawienie

się kontrolującego przełożonego, tj. takiego, który

używa wyłącznie poleceń, kar i nagród – w sposób

instrumentalny, wywołujący jedynie określone re-

akcje u swoich podwładnych – prowadzi do niskiej

motywacji u osób wykonujących określone zadania 17 .

Brak formalnego podziału zadań zwiększa więc w tym

przypadku prawdopodobieństwo sukcesu.

Zaletą internetowych encyklopedii, w tym najwięk-

szej nich – Wikipedii , jest niewątpliwie aktualność

i niemal natychmiastowe reagowanie na bieżące wyda-

rzenia. Proces wydawniczy w przypadku tradycyjnych

wydań encyklopedycznych jest dość żmudny i praco-

chłonny, co często prowadzi tego, że w momencie

druku część haseł ulega dezaktualizacji.

Środowisko naukowe nie uznaje Wikipedii za rze-

telne źródło wiedzy. Trudno mieć tutaj zastrzeżenia

względem opracowań, których wiarygodności nie da

się zweryfikować (brak odniesień bibliograficznych).

Poza tym o jakości publikacji naukowych w wielu przy-

padkach decyduje zewnętrzna, nierzadko anonimowa,

obiektywna recenzja, której celem jest ocena jakości

danego tekstu, wraz ze wskazaniem jego ewentu-

alnych braków. Niestety, w Wikipedii brak jest takiej

zewnętrznej oceny eksperckiej, która pozwoliłaby

zweryfikować jakość podawanych informacji. Mimo

że hasła są wielokrotnie edytowane, poprawiane i uzu-

pełniane przez użytkowników, taki proces „produkcji”

wiedzy nie zyskuje uznania uczonych. Za egalitaryzm

Wikipedia płaci wysoką cenę. Zrównanie statusu eksper-

ta i laika powoduje, że ten drugi nierzadko znajduje

się na uprzywilejowanej pozycji, a zmęczony długimi

potyczkami ekspert rezygnuje z pracy na rzecz pro-

jektu. Dodatkowo nauczyciele ganią uczniów, którzy

za jedyne źródło wiedzy uważają Wikipedię , pomijając

bogate zbiory publikacji na dany temat.

Okazuje się jednak, że (wbrew powszechnym opi-

niom) z jakością tej internetowej encyklopedii jest nie

najgorzej. Magazyn „Nature” z pomocą ekspertów

z różnych dziedzin dowiódł, że liczba błędów i nie-

ścisłości w Wikipedii i Britannice jest porównywalna.

Eksperci, którzy oceniali hasła i nie znali źródła ich

pochodzenia, wskazali, iż na 42 poddane analizie

hasła, nieścisłości w Wikipedii dotyczą tylko czterech

przypadków, w Britannice trzech. Ta minimalna różnica

wyrównuje się w przypadku nauk ścisłych – w obu

encyklopediach zauważono po cztery nieścisłości 18 .

Bywa i tak, że niektóre odmiany językowe Wikipedii

przewyższają swoją jakością tradycyjne wydania ency-

klopedyczne, jak to ma miejsce w przypadku wersji nie-

mieckojęzycznej, uważanej za jedną z najlepszych.

Niezależny instytut badawczy z Kolonii dokonał

porównania 50 losowo wybranych artykułów z nie-

mieckiej Wikipedii i Brockhausa , oceniając hasła pod

względem dokładności, aktualności i czytelności.

Okazało się, że aż w 43 przypadkach lepsza okazała

się Wikipedia , a Brockhaus odniósł zwycięstwo jedynie

w 6 kategoriach 19 . Twórcy tradycyjnych wydań ency-

klopedii, do niedawna kwestionujący Wikipedię i inne

encyklopedie internetowe, doceniają udział społecz-

ności w projekcie i mają świadomość, że w wielu przy-

padkach to zbiorowość decyduje o sukcesie publikacji.

Encyklopedia Britannica , podążając za tą tendencją,

otworzyła swoje zasoby i pozwaliła użytkownikom

przesyłać poprawki do artykułów. Mimo że przed-

stawiciele tej encyklopedii zdecydowanie odżegnują

się od demokratycznego modelu tworzenia wiedzy,

przyjmując poprawki w serwisie nieopierającym się

o mechanizm wiki 20 , jest to zdecydowana zmiana

w filozofii jej tworzenia.

Andrew Keen w książce Kult amatora zarzuca wiki-

pedystom, że obnoszą się ze swoją amatorszczyzną,

która staje się dla nich powodem do dumy, zmieniają

też sens słowa „amator”, którego synonimami coraz

częściej są określenia „wirtuoz” i „koneser” 21 . „The

New Yorker” porównuje Wikipedię do vanity press ,

a więc prasy próżności, którą publikuje się na koszt

autora 22 . Zarzuty A. Keena są tutaj nie do końca

słuszne i sprawiedliwe względem edytorów Wikipe-

dii . Trudno im odmówić prawa do dumy z powodu

tego, że poświęcają swój czas, tworząc (lepiej lub

gorzej) zbiorową encyklopedię. Warto zauważyć, że

w skomercjalizowanym świecie niewielu ludzi stać

na bezinteresowne i niematerialne działania na rzecz

innych. Wydaje się jednak, że sytuacja ta bardziej nie

podoba się ekspertom, kiedy monopol na wiedzę

zostaje im odebrany przez tłum laików. Amatorom

zarzuca się brak wiedzy i doświadczenia w danym

temacie, mówiąc tym samym: jeśli potrafisz – zrób to

lepiej . E. Bendyk słusznie zauważa, że: przyzwyczai-

liśmy się, że wiedza, której symbolem jest encyklopedia,

15 Tamże.

16 W. Łukaszewski, D. Doliński, Mechanizmy leżące u podstaw motywacji , [w:] J. Strelau (red.), Psychologia. Podręcznik

akademicki , Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne, Gdańsk 2006, s. 452.

17 Tamże, s. 460–461.

18 J. Hofmokl, A. Tarkowski, dz.cyt., s. 6.

19 D. Koć, Niemiecka Wikipedia wygrywa z Brockhausem , OSnews.pl, http://osnews.pl/niemiecka-wikipedia-wygrywa-z-

brockhausem, [10.09.2008].

20 B. Musielak, Encyklopedia Britannica przyjmie poprawki użytkowników , OSnews.pl, http://osnews.pl/encykolpedia-bri-

tannica-przyjmie-poprawki-uzytkownikow/, [10.09.2008].

21 A. Keen, dz.cyt., s. 54–55.

22 Tamże, s. 55.

14 e-mentornr5(27)

Wikipedia – zbiorowa mądrość czy kolektywna głupota?

to domena ekspertów. Stopnie naukowe, tytuły honorowe

i członkostwo w towarzystwach naukowych oraz aka-

demiach mają gwarantować, że legitymujący się nimi

ekspert jest godny zaufania – może przygotować artykuł

w encyklopedii lub czasopiśmie naukowym 23 . Wikipedia

pokazuje, że może być inaczej – zwyczajny użytkow-

nik, niebędący ekspertem w danej dziedzinie, niele-

gitymujący się formalnym wykształceniem w danej

dziedzinie może zaproponować społeczności równie

dużo, co naukowiec.

Encyklopedia na nośniku elektronicznym zajmu-

je mniej miejsca, pozwala na wzbogacanie haseł

o odnośniki multimedialne (zdjęcia, filmy, pliki

audio) i nierzadko jest bardziej aktualna od trady-

cyjnej encyklopedii. Proces wydawniczy wymaga

z reguły sporej ilości czasu, co w przypadku inter-

netu zostaje zupełnie wyeliminowane – edycja hasła

w internetowej encyklopedii trwa jedynie kilka minut.

W wielu przypadkach opracowywane zbiorowo hasła

w encyklopediach internetowych przewyższają swoją

jakością i rzetelnością tradycyjne encyklopedie, pisane

indywidualnie przez specjalistów.

Andrew Keen ubolewa na tym, iż pojawienie się

Wikipedii stanowiło bezpośrednią przyczynę zwol-

nień wielu ekspertów i naukowców zaangażowanych

w prace nad Britannicą . Wydaje się, że autor zakłada,

że gdyby nie Wikipedia , młodzi ludzie sięgnęliby po

tradycyjne, książkowe wydanie encyklopedii. Niemal

wszystkie badania dowodzą, że dla współczesnego

pokolenia internet jest jednym z najważniejszych

źródeł wiedzy, po które często sięga się w pierwszej

kolejności. Osoby, którym zależy na szybkim znale-

zieniu informacji, prawdopodobnie korzystać będą

właśnie z zasobów Wikipedii , oferującej dodatkowo

informacje bardzo aktualne.

Bibliografia

E. Bendyk, Wiek Wiki , „Polityka” 2006, nr 44, s. 74.

U. Eco, Nowe środki masowego przekazu a przyszłość

książki , [w:] M. Hopfinger (red.), Nowe media w komuni-

kacji społecznej XX wieku. Antologia , Oficyna Naukowa,

Warszawa 2002.

K. Godlewski, Jak komunista Batuta katolików mordował ,

„Gazeta Wyborcza” 2006, 6 lutego.

A. Keen, Kult amatora. Jak Internet niszczy kulturę , Wydaw-

nictwa Akademickie i Profesjonalne, Warszawa 2007.

W. Łukaszewski, D. Doliński, Mechanizmy leżące u pod-

staw motywacji , [w:] J. Strelau (red.), Psychologia. Podręcznik

akademicki , Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne,

Gdańsk 2006.

J. Wrycza, Wikipedia – hipertekstowa sieć wiedzy, czy

przyszłość galaktyki Gutenberga , [w:] M. Sokołowski

(red.), Definiowanie McLuhana. Media a perspektywy rozwo-

ju rzeczywistości wirtualnej , Wydawnictwo Uniwersytetu

Warmińsko-Mazurskiego, Olsztyn 2006.

Netografia

Audyt.gemius.pl, http://audyt.gemius.pl/witryny_wy-

niki.php?id=57.

J. Hofmokl, A. Tarkowski, Wikipedia – pospolite ruszenie

encyklopedystów. Największa encyklopedia na świecie , EBIB.

http://www.ebib.info/2006/73/hofmokl_tarkowski.php

D. Koć, Niemiecka Wikipedia wygrywa z Brockhausem ,

OSnews.pl, http://osnews.pl/niemiecka-wikipedia-

wygrywa-z-brockhausem.

B. Musielak, Encyklopedia Britannica przyjmie poprawki

użytkowników , OSnews.pl, http://osnews.pl/encykolpedia-

britannica-przyjmie-poprawki-uzytkownikow.

E.S. Raymond, Katedra i Bazar , LinuxCommunity.pl, http://

www.linuxcommunity.pl/node/4, (tłumaczenie A. Skury).

http://students.mimuw.edu.pl/SO/Projekt04-05/

temat2-g4/wstep.html.

Wikipedia. Wolna Encyklopedia , http://pl.wikipedia.org.

Autorka jest doktorem nauk humanistycznych w zakresie socjologii. Pracuje jako adiunkt na Wydziale Nauk Społecznych

Stosowanych Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie. Jest autorką kilkudziesięciu publikacji z zakresu socjologii

internetu i metodologii badań przez internet oraz współautorką Systemu Zarządzania Badaniami – eBadania.pl.

23 E. Bendyk, Wiek Wiki , „Polityka” 2006, nr 44, s. 74.

Polecamy

Ekonomia Na Ulicy

Ekonomia Na Ulicy to projekt realizowany przez Fundację dla

Polski w ramach pomocy młodzieży ze środowisk ubogich

w starcie w dorosłe życie. Celem przedsięwzięcia jest promo-

wanie wśród dzieci ulicy postaw przedsiębiorczych poprzez

zapoznanie ich z bezpiecznymi i efektywnymi możliwościami

zarabiania pieniędzy, w odróżnieniu od nielegalnych prób

zarabiania, które podejmują oni bardzo wcześnie.

W ramach programu organizowane są szkolenia koncentrują-

ce się na podniesieniu wiedzy i umiejętności z zakresu przed-

siębiorczości oraz ekonomii pracowników i współpracowni-

ków organizacji pracujących z dziećmi ulicy w całej Polsce.

Więcej informacji na: http://www.ekonomianaulicy.pl

grudzień2008 15

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: