Imię i Nazwisko
Dane adresowe miejscowość i data
Sąd Apelacyjny
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w …………….
za pośrednictwem Sądu Okręgowego w ……………
Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura Akt :
Wnioskodawca : Imię i Nazwisko
Dane adresowe
Zainteresowany : .............................
...............................................................
Pozwany : ZUS III Oddział w Warszawie
Wartość przedmiotu zaskarżenia: brak
Apelacja
Od wyroku Sądu Okręgowego w ………. z dnia …………… r.
Zaskarżam powyższy wyrok w całości i zarzucam mu:
1. Naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 83 paragraf 1 k.c. poprzez przyjęcie, że umowa o pracę nakładczą wykonywana w niewielkim wymiarze jest zawarta dla pozoru
2. Błędną interpretację art.58 par.1 Kodeksu Cywilnego w związku z art.233 par.1 Kodeksu Postępowania Cywilnego
3. Błędną interpretację Rozporządzenia Rady Ministrów dnia 31.12.1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą Dz.U. Nr. 3 z 1976 r. poz 19 ze zmianami paragraf 3
Uzasadnienie
1.
Zgodnie z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej, przedsiębiorca ma prawo ograniczać koszty działalności wykorzystując do tego między innymi obowiązujące prawo. Ustawa z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych daje taką możliwość dla osób prowadzących działalność gospodarczą i jednocześnie zatrudnionych na etat lub pracę nakładczą. Ja znalazłem możliwość zatrudnienia na pracę nakładczą w firmie Pana Marka Malczewskiego. Moim celem było znalezienie dodatkowego źródła utrzymania jak również obniżenie kosztów działalności gospodarczej poprzez płacenie tylko składki na ubezpieczenie zdrowotne. Cel taki był już niejednokrotnie rozpatrywany w orzecznictwie i nie jest sprzeczny z ustawą, a umowy zawarte w takim celu nie zostały uznane za zawarte dla pozoru / np. wyrok SN z dnia 5 października 2005 r. I UK 32/2005 ; SN z 14 marca 2001 r. II UKN 258/00. W ocenie Sądu „zebrany materiał dowodowy bezspornie wskazuje na zamiar obejścia prawa”. Nie można obejść prawa jeśli to samo prawo zezwala lub nie wskazuje czynności zakazanych.
2.
Organ rentowy nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że umowa została zawarta dla pozoru lub dla chęci obejścia przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W wyniku przeprowadzonej kontroli w firmie Doradztwo Personalne i Biznesowe Marek Malczewski stwierdzono, że pracodawca był przygotowany do zapewnienia takiej ilości pracy, jaka była określona w umowie.
Sąd błędnie zinterpretował art. 3 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 31grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą.
Zdaniem Sądu rozporządzenie to określa minimalne wynagrodzenie wykonawcy, co w razie nie uzyskania tego wynagrodzenia- świadczy o pozorności umowy. Jest to pogląd błędny. Przede wszystkim nie ma przepisów określających tzw. assentialia negotti umowy o pracę nakładczą. Jest to umowa nienazwana. W/w rozporządzenie określa wyłącznie uprawnienia osób wykonujących pracę nakładcza. Realizacja, bądź brak realizacji tych uprawnień może co prawda skutkować określonymi roszczeniami ze strony wykonawcy, ale nie wpływa na ważność umowy. Po drugie przepis ten nie nakłada na strony obowiązku wykonania określonej ilości pracy, tylko obowiązek zapewnienia przez nakładcę określonej ilości pracy dla wykonawcy. Nie oznacza to jednak, że wykonawca musi taką ilość pracy wykonać. Przepis ten nakłada obowiązek jedynie na nakładcę a nie na wykonawcę. W umowie miałem zagwarantowaną taką ilość pracy a to, że jej nie wykonałem nie jest winą nakładcy
Przepis ten jest oparty na art.77 Kodeksu Pracy ,który zastał uchylony. W związku z tym przepis ten nie znajduje ustawowego oparcia i nie może w świetle art.31 Konstytucji RP rozstrzygać o obowiązkach stron. Przepisy nakładające na strony określone obowiązki muszą mieć co najmniej rangę ustawową
Zdaniem Sądu „ z uwagi na cel ubezpieczeń społecznych/przyszłe świadczenia/ a także zasadę obowiązkowości opłacania składek na ubezpieczenie społeczne zgodnej z posiadanym tytułem do ubezpieczeń nie ma możliwości interpretowania przepisów ustawy systemowej w sposób wskazany przez wnioskodawcę” Taką interpretację przepisów na podstawie której podjąłem decyzję o zatrudnieniu na pracę nakładczą zaprezentował sam ZUS
Sąd nie wziął pod uwagę treści dwóch pism sygnowanych przez ZUS, które w dacie wystawienia mówiły zupełnie co innego niż treść decyzji odmawiającej objęcia mnie ubezpieczeniem społecznym.
Pierwsze to pismo okólne znak EUu 400-10/06 z dnia 10.02.2006 r. /w załączniku/ wystawione przez Centralę ZUS w Warszawie ul. Czerniakowska 16 podpisane przez Dyrektora Ubezpieczeń i Składek, które precyzyjnie cytuje przepisy prawa regulujące rozpatrywaną kwestię. Mówi jednoznacznie między innymi że :
„Powołane wyżej przepisy nie określają minimalnej podstawy wymiaru składek dla osób wykonujących pracę nakładczą”.
Potwierdza to pismo wystosowane przez Członka Zarządu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Pana Ireneusza Fąfarę (znak FUu 400 -85/06 w załączniku) który pisze ,że :
„ Przypominam, iż dla celów rozstrzygania zbiegów na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy nie ma znaczenia wysokość podstawy wymiaru składek.”
Jak również :
„ Należy jednak równocześnie podkreślić, że zgodnie z art. 18 ust.1 powołanej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek za osoby wykonującą pracę nakładczą stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych tytułu pracy nakładczej. Tym samym obowiązujące przepisy nie ustalają minimalnej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dla tych ubezpieczonych.”
Czyli nie ma żadnego znaczenia, na jaką kwotę została podpisana umowa i czy wykonawca wywiązywał się z niej czy nie. Chociaż umowa o pracę nakładczą z Panem Malczewskim zawierała zapis paragraf 4 pkt.4 który mówił że jeśli wykonawca nie spełni warunków zawartych w paragrafie 2 to nie skutkuje to rozwiązaniem umowy.
Pan Fąfara stwierdza również, że wyłączenie danej osoby w drodze decyzji z ubezpieczeń społecznych może nastąpić tylko wtedy, jeśli :
„w konkretnym przypadku ustalenia dokonane w toku postępowania wyjaśniającego lub kontroli pozwolą na bezsporne stwierdzenie przez oddział, że umowa o pracę nakładczą została zawarta dla pozoru ( faktycznie nie występuje zatrudnienie na jej podstawie)”
W moim przypadku obydwa pisma ZUS były potwierdzeniem zgodności mojego zatrudnienie z obowiązującymi przepisami prawa.
Sąd również nie wziął pod uwagę, że od 01.03.2009 r. weszła w życie nowelizacja ustawy systemu ubezpieczeń społecznych, która dopiero od daty jej wejścia w życie ustala taką samą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu wykonywanej pracy nakładczej, jak i osób prowadzących działalność gospodarczą.
To znaczy, że przed 01.03.2009 r. brak minimalnej podstawy wymiaru składek dla osób zatrudnionych na pracę nakładczą był zgodny z prawem.
Na zakończenie zwracam uwagę, że w takiej samej sprawie która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Łodzi / VIII U 2532/07 zapadł wyrok uwzględniający odwołanie i zmieniający decyzję ZUS wyłączającą z ubezpieczenia społecznego osobę zatrudnioną na podstawie umowy o pracę nakładczą.
W związku z tym wnoszę o;
1. Zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji ZUS w ten sposób , że Sąd przyzna mnie ,iż z tytułu wykonanej pracy nakładczej podlegam ubezpieczeniom społecznym
2. Zasądzenie od pozwanego na moją rzecz kosztów procesu
3. Ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
Załączniki;
1. Odpis apelacji – 2 egzemplarze
2.Kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi - 2 egzemplarze
3. Pismo wystosowane przez Członka Zarządu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Pana Ireneusza Fąfarę - 2 egzemplarze
4. Pismo okólne znak EUu 400-10/06 z dnia 10.02.2006 r. wystawione przez Centralę ZUS w Warszawie ul. Czerniakowska 16 - 2 egzemplarze
podpis
biuro.selekcja