22. Czy darwinizm prowadzi do ateizmu (2009).pdf

PRZEGLĄD PRASY KREACJONISTYCZNEJ

CZY DARWINIZM PROWADZI DO ATEIZMU?

P rofesor Kazimierz Jodkowski napisał

kiedyś artykuł "Dlaczego ewolucjo

nizm prowadzi do ateizmu?" [1] Ten

sam temat podjął Jerry Bergman w niedaw

nym numerze "Creation Matters". Obaj auto

rzy naleŜą do tych nielicznych, którzy uwaŜa

ją, Ŝe ortodoksyjny darwinizm jest nieroze

rwalnie związany z ateizmem. PoniewaŜ

świadomość tego faktu znacznie utrudniłaby

propagowanie ewolucjonizmu, zwolennicy

tego ostatniego często wmawiają wszystkim i

sobie teŜ, Ŝe darwinowski ewolucjonizm jest

doskonale zgodny z wiarą religijną.

Tak postąpił sędzia Jones w wyroku wyda

nym w słynnym procesie sprzed paru lat. W

2005 roku w Dover, w Pensylwanii, toczył się

proces o to, czy w podręcznikach do biologii

do szkół średnich tego stanu moŜe znaleźć się

parozdaniowa wzmianka o istnieniu innej niŜ

darwinizm teorii, próbującej wyjaśniać pocho

dzenie układów Ŝywych. Wbrew kłamliwej

propagandzie nie chodziło w tym procesie o

moŜliwość nauczania teorii inteligentnego

projektu. Podręcznik nauczał jedynie teorii

ewolucji, a od uczniów wymagano tylko wiedzy

o teorii ewolucji. Zawarta tam była jednak

informacja, Ŝe istnieje teŜ inna teoria niŜ teoria

ewolucji i podano tytuł omawiającej ją ksiąŜki. W

wyroku sędzia Jones zakazał publikowania w pod

ręczniku tej parozdaniowej informacji, a w obszer

nym uzasadnieniu twierdził m.in., Ŝe między darwi

nizmem a teizmem nie ma sprzeczności (tak jakby

celem teorii inteligentnego projektu było ratowanie

religii, ale pomińmy to):

"[...] wielu z czołowych zwolenników ID [teorii

inteligentnego projektu] przyjmuje całkowicie fałszy

we podstawowe załoŜenie. Zakładają oni mianowi

cie, Ŝe teoria ewolucji jest niezgodna z wiarą w

istnienie jakiegoś najwyŜszego bytu i z religią w

ogólności. W czasie tej rozprawy eksperci naukowi

powoda [czyli ewolucjonistów] ciągle poświadczali,

Ŝe teoria ewolucji jest dobrą nauką, Ŝe jest akcepto

wana przez przewaŜającą większość wspólnoty

uczonych i Ŝe w Ŝaden sposób nie wchodzi w kon

flikt i nie zaprzecza istnieniu boskiego stwórcy". [2]

Ale wypowiedzi znakomitych biologów po

zwalają odrzucić taki pogląd. Na przykład nieŜyjący

juŜ profesor z Harwardu, Stephen Jay Gould, jeden

z najlepiej znanych biologów ewolucyjnych, uznał,

Ŝe Ŝadna rewolucja naukowa nie podwaŜyła tak

bardzo ludzkich przekonań, jak Darwinowska. Zda

niem Goulda przekonanie, Ŝe Bóg ukształtował nas

bezpośrednio na swój obraz, abyśmy panowali nad

całą ziemią i wszystkimi stworzeniami, zostało

przez Darwina zastąpione wyjaśnieniem naturali

stycznym, które nie daje juŜ takiej pociechy. [3]

Wnioskował w związku z tym, Ŝe gatunek ludzki to

tylko "niewielka i całkowicie przypadkowa ewolucyj

na gałązka [...] niewielki późny pomysł ssaków z

ciekawą ewolucyjną refleksją", zwaną ludzkim mó

zgiem. [4] Wyewoluowanie człowieka jest skrajnie

nieprawdopodobne, ale Gould odrzucił myśl, by

świadczyło to o jakimś boskim zamiarze. [5] Gatu

nek człowieka jest raczej niedawnym ewolucyjnym

nabytkiem "z ostatniej mikrosekundy naszego pla

netarnego roku" [6]. Darwinizm pociąga w konse

kwencji ateizm:

"[...] chociaŜ organizmy mogą być dobrze

zaprojektowane, a ekosystemy harmonijne, te

cechy Ŝycia wyłoniły się jedynie w rezultacie nie

świadomej walki indywidualnych organizmów o

osobisty sukces reprodukcyjny, a nie jako bezpo

średni wynik jakiejś przyrodniczej zasady, działają

cej jawnie w kierunku osiągania takich "wyŜszych"

celów. [...] Darwinowski "zimny prysznic" i kontakt z

prawdziwą rzeczywistością pozwalają ostatecznie

porzucić naczelną fałszywą nadzieję wszystkich

wieków Ŝe przyroda moŜe powiedzieć nam, jaki

jest sens Ŝycia, przez wykazanie wyŜszości rodzaju

ludzkiego lub udowodnienie, Ŝe ewolucja istnieje

tylko po to, by stworzyć człowieka jako szczytowe

osiągnięcie Ŝycia." [7]

Sędzia Jones zadeklarował, Ŝe między dwo

ma światopoglądami, darwinowskim i religijnym, nie

ma konfliktu, ale profesor biologii z Kansas State

University, Scott Todd, jest innego zdania:

"Podstawowa róŜnica między wiarą kreacjo

nistów a tym, co akceptują zwolennicy teorii ewolu

cji, dotyczy sprawy, czy Ŝycie powstało dzięki przy

padkowi, czy wskutek aktywności inteligentnego

stwórcy". [8]

Profesor Nigel Williams wypowiada się na

wet bardziej kategorycznie, pisząc, Ŝe Darwin

"zniszczył najmocniejsze świadectwo XIX wieku na

rzecz istnienia Boga". [9] Profesor Francisco J.

Ayala wyjaśnił dokładnie, dlaczego ewolucjonizm

wyklucza teizm darwinizm mianowicie odrzuca

potrzebę odwoływania się do inteligentnego stwór

cy. Dodał przy tym, Ŝe "największy wkład Darwina

do nauki" polegał na tym, Ŝe wskazał drogę, na

której prawa przyrody mogą tworzyć całą rzeczywi

stość. Istnienie "organizmów moŜna obecnie wyja

śniać [...] jako rezultat procesów przyrodniczych,

bez odwoływania się do Inteligentnego Projektan

ta". [10]

W umysłach wielu biologów rewolucja darwi

nowska polega na wyjaśnianiu przy pomocy śle

pych nieinteligentnych praw przyrodniczych tego,

co dawniej domagało się Stwórcy. Wg Ayali jest tak

dlatego, Ŝe "Darwinowska teoria doboru naturalne

go wyjaśnia "projekt" organizmów i ich nadzwyczaj

ną róŜnorodność jako wynik procesów przyrodni

czych, stopniowego gromadzenia spontanicznie

powstałej zmienności (mutacji), sortowanych przez

dobór naturalny". [11] Wnioski Ayali są następujące:

"Mutacje i dobór wspólnie uruchamiają ten

cudowny proces, który poczynając od mikroskopij

nych organizmów doprowadził do powstania stor

czyków, ptaków i ludzi. Teoria ewolucji mówi o

przypadku i konieczności, przypadku i determini

zmie [...]. Podstawowe odkrycie Darwina polegało

na tym, Ŝe istnieje proces twórczy, chociaŜ nieświa

domy". [12]

A jakie było stanowisko samego Darwina?

Darwin wiedział, Ŝe jego teoria nie tylko

dawała poparcie ateizmowi, ale Ŝe ateizm był jej

logiczną konsekwencją. Hiram Caton zauwaŜył, Ŝe

"chociaŜ Darwinowi nie podobały się wojownicze

argumenty przeciwko religii, poniewaŜ odnosiły

niewielki skutek, to jednak pośrednio popierał uŜy

wanie swojej teorii do propagowania ateizmu". [13]

Przytacza teŜ słowa Darwina z 1880 roku: "Wydaje

mi się (słusznie lub niesłusznie), Ŝe bezpośrednie

argumenty przeciwko chrześcijaństwu [sic] i teizmo

wi nie przynoszą skutku." Zdaniem Darwina zamiast

polemizować bezpośrednio z chrześcijaństwem,

najlepiej nawracać ludzi na ateizm, "popierając

stopniowe oświecanie ludzkich umysłów, co nastę

puje przez rozwój nauki [czyli ewolucjonizmu].

Dlatego zawsze unikałem pisania na temat religii,

ograniczając się do nauki". [14]

Darwin kiedyś powiedział, [15] Ŝe jest myśla

mi z ateistami, chociaŜ woli słowo "agnostyk" niŜ

"ateista".

Co na ten temat sądzą dzisiejsi uczeni?

Badania znanych ewolucjonistów ujawniają,

Ŝe większość z nich podziela stanowisko Darwina.

Greg Graffin zdobył stopień doktora biologii ewolu

cyjnej na Uniwersytecie Cornell pod kierunkiem

prof. Williama Provine'a. Rozprawa dotyczyła religij

nych poglądów czołowych biologów ewolucyjnych.

Graffin zwrócił się do 271 uczonych, z których 151,

czyli 56% odpowiedziało. Spośród tych ostatnich

98,7%, czyli wszyscy za wyjątkiem jednej osoby,

odrzucali tradycyjny światopogląd teistyczny wsku

tek, jak wnioskował Graffin, akceptacji ewolucjoni

zmu. Teizm zdefiniował on jako wiarę w istnienie

osobowego Boga Stwórcy, zgodnie z tym, czego

nauczają religie chrześcijańska, Ŝydowska i muzuł

mańska.

Ponad 84% uczonych spośród tych, którzy

odpowiedzieli na kwestionariusz, odrzuciło jakiekol

wiek religie teistyczne, a większość uznała, Ŝe

ewolucjonizm zastępuje im teizm. W tych bada

niach światowej sławy uczonych okazało się rzad

kością, by ktoś z nich próbował łączyć darwinizm z

teizmem, co według sędziego Jonesa było bardzo

łatwe. Tylko niewielu uczonych próbowało uzgad

niać darwinizm z teizmem, a jeszcze mniej twier

dzić, jak jeden z paleontologów, Ŝe ewolucja jest

owocem "BoŜej miłości". Niemal kaŜdy badany

uczony uznawał istnienie przepaści między ewolu

cjonizmem a teizmem. [16]

Badania Graffina pokazały, Ŝe ortodoksyjny

neodarwinizm, którego centralną tezą jest natura

lizm, oraz teizm są skrajnie przeciwnymi stanowi

skami. Zdaniem Graffina "w poglądach większości

biologów ewolucyjnych nie istnieje konflikt między

ewolucjonizmem i religią, ale pod jednym istotnym

warunkiem: jeśli religia ma ateistyczny charakter".

[17] Badania Graffina wykazały, Ŝe "naturalizm jest

młodą nową religią", która obecnie dominuje wśród

czołowych darwinistów. [18]

Jeśli badania te były poprawne, a wygląda

na to, Ŝe były, to orzeczenie sędziego Jonesa nale

Ŝy rozumieć jako zakaz nauczania w szkołach

stanowych teistycznego światopoglądu i umoŜliwie

nie, a nawet nakazanie nauczania w tych szkołach

tylko światopoglądu darwinowskiego. Jak zauwaŜył

cytowany juŜ wyŜej prof. Scott Todd, "Nawet gdyby

wszystkie dane wskazywały na inteligentnego pro

jektanta, to taką hipotezę wyklucza się z nauki,

poniewaŜ nie ma ona naturalistycznego charakte

ru". [19] A profesorowie Matthew Cobb i Jerry Coy

ne uznali, Ŝe:

"[...] nauka poszukuje materialistycznych

wyjaśnień świata. [...] Z drugiej strony, religia doty

czy myśli człowieka, Ŝe bojaźń, zadziwienie i szacu

nek prowadzą do zrozumienia stworzonego przez

Boga Wszechświata. [...] Istnieje tu fundamentalny

konflikt, którego nie da się usunąć, aŜ religie prze

staną wypowiadać się na temat natury rzeczywisto

POD PR ĄD” nr 89/6162/ 2009

„ „„ „ i d ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD”

PRZEGLĄD PRASY KREACJONISTYCZNEJ

ści. W naukowym badaniu religii pojawia się mnó

stwo wielkich pytań, między innymi dlaczego wie

rzenia religijne są negatywnie skorelowane z ak

ceptacją ewolucjonizmu". [20]

Cobb i Coyne stwierdzili w konkluzji, Ŝe

wysiłek zharmonizowania religii i nauki nie zbliŜy ich

obu ani nie doprowadzi do "postępu myśli teologicz

nej", gdyŜ "jedynym wkładem nauki do idei religii

jest ateizm". [21]

Dlaczego ateiści bronią nauczania ewolucjoni

zmu w szkołach?

Ateiści doskonale zdają sobie sprawę, Ŝe

ewolucjonizm powszechnie prowadzi do ateizmu i z

tego powodu zaciekle go bronią. UwaŜają, Ŝe na

uka udowodniła ewolucję od cząsteczki do człowie

ka i w rezultacie "im więcej nauki, tym mniej religii.

Jest to uniwersalne zjawisko [...]". [22] Właśnie

dlatego tak bardzo starają się zapewnić darwini

zmowi, i tylko darwinizmowi, miejsce w szkołach.

Ale teistów martwi nie tylko przepaść między

ewolucjonizmem i teizmem. Niektórzy sprzeciwiają

się ewolucjonizmowi z innych powodów. Laureat

N a g r o d y N o b l a R o b e r t L a u g h l i n

uznał ewolucjonizm za faktyczną antynaukę. Jego

zdaniem duŜa część "dzisiejszej wiedzy biologicz

nej ma ideologiczny charakter". Polega to na tym,

Ŝe formułuje ona wyjaśnienia, które "[...] nie mają

Ŝadnych implikacji i nie moŜna ich stestować. Nazy

wam je antyteoriami, gdyŜ mają dokładnie odwrotny

skutek od realnych teorii: zatrzymują myśl, zamiast

ją stymulować. Na przykład Karol Darwin wymyślił

pierwotnie wielką teorię ewolucji wskutek doboru

naturalnego, ale później zaczęła ona funkcjonować

bardziej jako antyteoria, do której odwoływano się,

aby zamaskować kłopotliwe niepowodzenia ekspe

rymentalne i usprawiedliwić odkrycia w najlepszym

przypadku wątpliwe, a w najgorszym nawet błęd

ne." [23]

Organizmy Ŝywe potrafią walczyć z prawem

grawitacji? ironizuje Laughlin. Wszystko to zasłu

ga ewolucji. Skomplikowana sieć reakcji chemicz

nych tworzy w jaju pisklę? Ewolucja! Mózg ludzki

stosuje zasady logiczne, których Ŝaden komputer

nie naśladuje? Przyczyną jest ewolucja. Jeśli cze

goś nie umiemy wyjaśnić, stosujemy pseudowyja

śnianie, odwołując się do ewolucji.

Konkluzja

Jest oczywiste, Ŝe większość znakomitych

współczesnych biologów zgadza się i jasno to for

mułuje, Ŝe między darwinizmem i teizmem istnieje

wyraźna i nie do pokonania sprzeczność. Twierdze

nia w rodzaju sędziego Jonesa, Ŝe nie ma sprzecz

ności, są nie tylko naiwne, ale i w duŜym stopniu

oparte na niewiedzy.

(Jerry Bergman, Does Orthodox Darwinism Demand Atheism?,

"Creation Matters" January/February 2009, vol. 14, no. 1, s. 1.89.)

Przypisy:

[1] W: Józef Dębowski, Marek Hetmański (red.), Poznanie. Człowiek.

Wartości, Wyd. UMCS, Lublin 2000, s. 6576; http://tiny.pl/6cb4.

[2] John E. Jones III, "Kitzmiller v. Dover Area School District", s. 136;

http://tiny.pl/z4q7.

[3] Por. Stephen Jay Gould, Introduction, w: Carl Zimmer, Evolution:

The Triumph of an Idea, Harper Collins, New York 2001, s. xi.

[4] Stephen Jay Gould, Bully for Brontosaurus, W.W. Norton, New York

1991, s. 13.

[5] Por. tamŜe, s. 15.

[6] TamŜe, s. 18.

[7] Gould, Introduction..., s. xiii.

[8] Scott C. Todd, A View from Kansas on that evolution debate,

"Nature" 1999, vol. 401, s. 423.

[9] Nigel Williams, Darwin celebrations begin, "Current Biology" 2008,

vol. 18, no. 14, s. R579 [R579R580].

[10] Francisco J. Ayala, Darwin's greatest discovery: design without

designer, PNAS" 2007, vol. 104, s. 8568 [85678573].

[11] TamŜe.

[12] TamŜe.

[13] Hiram Caton, The Darwin Legend, Institute of Medical Research,

Queensland 2008, s. 3.

[14] Cyt. za: Caton, j.w.

[15] Por. Edward B. Aveling, The Religious Views of Charles Darwin,

Freethought Publishing Company, London 1883, s. 5.

[16] Greg W. Graffin, Evolution, Monism, Atheism, and the Naturalist

WorldView, Polypterus Press, Ithaca, N.Y. 2004, s. 78.

[17] TamŜe, s. 2122.

[18] TamŜe, s. 38.

[19] Todd, A View from Kansas..., s. 423.

[20] Matthew Cobb and Jerry Coyne, Atheism could be science's

contribution to religion, "Nature" 2008, vol. 454, s. 1049; http://

richarddawkins.net/article,3040,n,n.

[21] TamŜe.

[22] A.C. Grayling, Origin of the specious: A.C. Grayling dissects a new

defense of Intelligent Design, "New Humanist" 2008, vol. 123, issue 5,

s. 29 [2730].

[23] Robert B. Laughlin, A Different Universe, Basic Books, New York

2005, s. 168169.

Wersety, na które rzadko zwracamy uwagę

EWANGELIZACJA BEZ STWÓRCY?

głoszących ewangelię o dar

mowym zbawieniu w Chrystu

sie moŜna znaleźć osoby, które jedno

cześnie akceptują tzw. naukowy

(ewolucjonistyczny) pogląd na powsta

nie Ŝycia na ziemi. Nie dostrzegają

związku pomiędzy przesłaniem Jezusa o zbawieniu a pochodzeniem Ŝycia

i człowieka. Głoszą Jezusa Zbawiciela, ale za Stwórcę godzą się uznać

Przypadek. Pierwsi uczniowie mieli w tej sprawie inne podejście, czego

dobrym przykładem jest jedna z pierwszych ewangelizacji ap. Piotra. Gdy

na skutek cudu uzdrowienia chromego od urodzenia zebrał się w świątyni

spory tłum śydów, ap. Piotr tak określił Jezusa:

W śród dzisiejszych chrześcijan

Dla Apostołów myśl o Jezusie jako Źródle i „Podtrzymywaczu” Ŝycia

ludzkiego była czymś normalnym i jako takiego przedstawiali Go teŜ nie

wierzącym (podobne wypowiedzi znajdziemy w Hebr. 1:3 i Dz. Ap. 17:24

25). Warto zauwaŜyć, Ŝe powszechna w tamtych czasach (choć nie wy

łączna) wiara w istnienie Boga, Jego rolę Stwórcy i Sędziego była czynni

kiem znacznie ułatwiającym przekaz i odbiór ewangelii o zbawieniu. Od

około stu pięćdziesięciu lat datuje się proces sukcesywnego odrywania

zarówno początków naszego istnienia, jak i bieŜącej egzystencji od bezpo

średniego i pośredniego wpływu Boga. Człowiek „świecki” traktuje wieść o

zbawieniu w Jezusie bardziej jako staroŜytną legendę czy zabobon niŜ

jako moc zmieniającą Ŝycie teraźniejsze i wieczne. Warto, by przynajmniej

uczniowie Jezusa nie przykładali ręki do tego procederu.

Jeśli Jezus nie jest Początkiem i Panem Ŝycia w prostym

(tradycyjnym) znaczeniu Stworzyciela i Opiekuna, to moŜe równieŜ nie jest

wyjątkowym i niepowtarzalnym Zbawicielem? Apostoł Piotr patrzył równo

waŜnie na obydwie te role Jezusa:

CIEKAWE

I zabiliście Sprawcę Ŝycia , którego Bóg wzbudził z martwych, czego

my świadkami jesteśmy. Dz.Ap. 3:15

„Sprawca” w tym wersecie jest tłumaczeniem greckiego rzeczowni

ka: archegos , który bardziej dosłownie naleŜałoby przetłumaczyć jako

połączenie dwu zakresów działania: „załoŜyciel/autor” oraz „władca/pan”.

Archegos wywodzi się z dwu słów: arche (początek, przyczyna) oraz ago

(prowadzić, przewodzić). Odpowiadając na pytanie, jakiego Ŝycia Jezus

jest „Początkiem i Wodzem”, przyjmijmy z kontekstu (zestawienie z

„zabiliście”), Ŝe oznacza ono przynajmniej fizyczne Ŝycie człowieka jako

istoty.

Bóg ojców naszych wzbudził Jezusa, którego wy zgładziliście, zawie

siwszy na drzewie, Tego wywyŜszył Bóg prawicą swoją jako Wodza i

Zbawiciela , aby dać Izraelowi moŜność upamiętania się i odpuszczenia

grzechów. Dz.Ap. 5:3031

Zamiast iść za „lada wiatrem” (Efez. 4:14) kolejnych wersji darwini

zmu, warto, byśmy „podjęli walkę o wiarę, która raz na zawsze została

przekazana świętym” (Judy 3).

Kreacjoniści jak negacjoniści

Ideolog ateizmu i autor bestselleru: „Bóg urojony” porównuje w swojej nowej ksiąŜce: „Największe show na ziemi” zwolenników kreacjonizmu do

osób negujących holokaust. Według Dawkinsa zarówno kreacjoniści, jak i negacjoniści zaprzeczają naukowym, względnie historycznym faktom.

Dawkins przekonuje, Ŝe kreacjoniści wywierają nacisk na naukowców i nauczycieli biologii, którzy marnują czas na obronę teorii ewolucji przed

rodzicami lub dziećmi poddanymi praniu mózgu. Brytyjski profesor zaapelował do „oświeconych biskupów i teologów”, aby bardziej postarali się przy

zwalczaniu „antynaukowego absurdu”, jakim jest według Dawkinsa kreacjonizm. Ekumenizm.pl

„ „„ „ i d ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD” nr 89/6162/ 2009

POD PR ĄD”

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: